Logo partner








Typical Partners
QTC Law Firm:
VIETTEL
Telecommunications Corporation Army
VPBANK
Joint Stock Commercial Bank of China Business enterprises outside Vietnam
VIETCOMBANK
Vietnam Bank for Foreign Trade
VFF
Vietnam Football Federation
MoFA
Diplomatic Service Bureau, Ministry of Foreign Affairs of Viet Nam
MOJ
The Department for International Law, Department of Justice
VINACAFE
Coffee Corporation Vietnam
CIEM
Research Institute of Central Economic Management
Minh Trung Co., LTD.
Minh Trung Co., Ltd
Toàn Mỹ
Energy Corporation toan my
VENTURE MAIAYS@ VN FOOD JS Co.
Confectionery Joint Stock Company Vietnam food Maiays @
Thanh Phong Co., Ltd
Thanh Phong Co., Ltd.
Google Map

 

Latest News

Popular

Culture

Vụ hơn 500 triệu đồng "bỏ quên" trên chiếu bạc: Xử lý số tiền "khủng" ra sao?

vi

Theo luật sư, trong trường hợp các đối tượng đều phủ nhận số tiền hơn 500 triệu đồng trên sới bạc không phải là của mình thì cần phải xác định: Tiền đó từ đâu mà có, ngoài ra cần trích xuất camera xem lại hành vi đánh bạc của các đối tượng...

Công an Đồng Nai cho biết vừa thông báo tìm chủ nhân số tiền hơn 500 triệu đồng thu giữ trên chiếu bạc tại TP Biên Hòa.

Theo thông tin trên báo chí, trước đó, chiều mùng 3 Tết (7/2), hàng chục người bị bắt quả tang chơi xóc đĩa ăn tiền trong một căn nhà. Tại hiện trường, công an thu giữ gần một tỷ đồng. Trong đó, hơn 500 triệu đồng chứa túi xách màu đen, có in dòng chữ Barcelona.

Công an tỉnh Đồng Nai sau đó khởi tố 4 người về hành vi Đánh bạc. Qua điều tra, các bị can đều không thừa nhận số tiền trong túi xách của mình.

Liên quan đến vụ việc này, dư luận đặt ra thắc mắc rằng, trong trường hợp các bị can không thừa nhận số tiền trên là của mình thì cơ quan chức năng sẽ xử lý số tiền "khủng" đó như thế nào?

Trao đổi với PV, luật sư Hoàng Kim Thoa – Công ty luật TNHH MTV QTC nhận định, Tội đánh bạc là hành vi tham gia trò chơi được tổ chức trái pháp luật (dưới bất kỳ hình thức nào), được thua bằng tiền hay hiện vật từ 5 triệu đồng trở lên hoặc dưới 5 triệu đồng nhưng đã bị kết án về tội này hoặc tội tổ chức đánh bạc và gá bạc, chưa được xóa án tích còn vi phạm. Do người có năng lực trách nhiệm hình sự và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, xâm phạm đến trật tự, an toàn công cộng.

Luật sư Thoa dẫn Bộ luật hình sự năm 2015 quy định rõ về tội đánh bạc tại Điều 321. Cụ thể, khoản 2 điều này quy định rõ: "Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm: Có tính chất chuyên nghiệp; Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc trị giá 50.000.000 đồng trở lên; Sử dụng mạng internet, mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử để phạm tội;  Tái phạm nguy hiểm."

Đối với tình huống trên, theo luật sư Thoa, các đối tượng đều phủ nhận số tiền hơn 500 triệu đồng trên sới bạc không phải là của mình thì cần phải xác định: Tiền đấy từ đâu mà có, không thể hiện nhiên tiền tự xuất hiện tạo sới bạc?. Ngoài ra, cần trích xuất camera để xem lại hành vi đánh bạc của các đối tượng; hỏi thêm chủ nhà về số tiền đó...

"Đối với trường hợp phạm tội bị bắt quả tang thì việc phủ nhận việc số tiền nêu trên không phải là của các đối tượng là không có cơ sở", luật sư Thoa nói.

Luật sư Thoa cho biết thêm, các đối tượng tham gia đánh bạc trên là đồng phạm trong tội đánh bạc. Theo quy tại khoản 1 Điều 17 quy định: “Đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm”. Những người tham gia đánh bạc thực tế không có việc một người tự đánh bạc với chính mình, những người tham gia đánh bạc đều là cố ý với mong muốn tước đoạt tiền hoặc tài sản của người cùng chơi với mình.

Về vấn đề xử lý số tiền "khủng" trên, theo luật sư, số tiền nêu trên là do hành vi phạm pháp mà có nên phải bị sung công quỹ nhà nước. Quy định tại điểm b, Khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 như sau: “Vật chứng là tiền bạc hoặc tài sản do phạm tội mà có thì bị tịch thu, nộp ngân sách nhà nước”.

 

Tiểu Phương - Đời sống pháp luật

 

Hải Dương: Công dân kháng cáo bản án có dấu hiệu vi phạm tố tụng

vi

Căn cứ kết quả giám định chữ viết trên tờ giấy không có chữ ký của các bên liên quan, Tòa án TP. Hải Dương vẫn tuyên “bác” đơn khởi kiện của nguyên đơn trong vụ kiện đòi tài sản, buộc người bị hại phải làm đơn kháng cáo bản án sơ thẩm có dấu hiệu vi phạm tố tụng.

Liên quan đến vụ tranh chấp 5,1 tỷ đồng giữa nguyên đơn Nguyễn Thị Minh Vượng và bị đơn Nguyễn Thị Hồng Hương, cùng chồng Đỗ Văn Giang cùng trú tại TP. Hải Dương, tỉnh Hải Dương. Sau khi báo Dân trí có bài viết phản ánh những dấu hiệu bất thường trong việc chậm đưa vụ án ra xét xử, đe dọa quyền lợi hợp pháp của công dân, ngày 30/9/2015, Tòa án TP. Hải Dương đã mở phiên tòa xét xử. Tuy nhiên, theo phản ánh của công dân, bản án số 09/2015/DS-ST ngày 30/9/2015, do Thẩm phán Trịnh Cẩm Vân - Chủ tọa phiên tòa ban hành không khách quan, không phản ánh đúng bản chất vụ án, xâm phạm quyền lợi của công dân. HĐXX có dấu hiệu vi phạm tố tụng khi tiếp nhận văn bản không có tính pháp lý đưa đi giám định lấy làm căn cứ xét xử, từ chối yêu cầu cho sao chụp kết quả giám định được nguyên đơn và luật sư gửi đến trước phiên xử.

Bà Nguyễn Thị Minh Vượng cho rằng bản án sơ thẩm của Tòa án TP. Hải Dương có nội dung thiếu khách quan và vi phạm tố tụng nghiêm trọng.

 

Theo tài liệu phóng viên thu thập được, từ tháng 7/2010 đến tháng 11/2012, bà Minh Vượng đã cho vợ chồng ông bà Hương - Giang vay tổng số tiền hơn 5,1 tỷ đồng (chi tiết 5.118.000.000đ) và cho mượn một Giấy chứng nhận QSDĐ số BD440094, do UBND Thành phố Hải Dương cấp ngày 08/11/2010 để làm tài sản đảm bảo vay vốn tại Ngân hàng. Sau nhiều lần vợ cồng ông bà Hương - Giang vi phạm cam kết vay nợ, tháng 8/2014, bà Minh Vượng làm đơn khởi kiện đòi tài sản.

Trong quá trình Tòa án TP. Hải Dương giải quyết vụ án, tháng 5/2015 bà Minh Vượng có đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, rút số tiền và không tính lãi quá hạn. Bà Vượng chỉ yêu cầu vợ chồng bà Hương hoàn trả lại số tiền gốc và lãi theo lãi suất ngân hàng, tạm tính đến hết tháng 4/2015 là 4.339.080.000đ. Theo trình bày của bà Vượng, tại phiên hòa giải ngày 26/5/2015, vợ chồng bà Hương - Giang đã công khai chối bỏ trách nhiệm trả nợ. Ngoài ra, bà Hương còn cung cấp cho tòa án một tờ giấy tự viết không có chữ ký của 2 bên để chứng minh đã trả hết toàn bộ số tiền gốc và lãi 5,1 tỷ đồng cho vợ chồng bà Vượng. Văn bản bị đơn xuất trình không đủ căn cứ pháp lý (không có chữ ký của các bên liên quan), nhưng vẫn được thẩm phán thụ lý vụ án công nhận và đưa đi giám định chữ viết làm căn cứ xét xử.

Sau khi được Tòa án TP. Hải Dương thông báo lịch xét xử sơ thẩm vào ngày 30/9/2015, bà Minh Vượng mới biết được Tòa án TP. Hải Dương đã có kết quả giám định văn bản không có chữ ký do bị đơn cung cấp. Để bảo vệ quyền lợi hợp pháp, ngày 25/9/2015, bà Minh Vượng nộp đơn đề nghị sao chụp kết quả giám định trước phiên tòa. Cùng lúc, các luật sư tham gia bảo vệ cũng có công văn đề nghị được sao chụp tài liệu. Tuy nhiên, những đề nghị hợp pháp trên đều không được tòa sơ thẩm xem xét, giải quyết.

Luật Sư Hoàng Kim Thoa

Cho rằng kết quả giám định của Tòa án TP. Hải Dương không đảm bảo tính khách quan, tại phiên tòa ngày 30/9/2015, bà Minh Vượng tiếp tục kiến nghị tạm hoãn phiên tòa để bên nguyên đơn đề nghị giám định lại nhằm đảm bảo tính khách quan của vụ án, nhưng đề nghị trên không được chấp nhận, HĐXX vẫn tiến hành xét xử theo kế hoạch.

Tại phiên tòa, HĐXX xác nhận giấy chốt nợ đề ngày 6/3/2013, được vợ chồng Hương - Giang cung cấp nhằm chứng minh việc đã hoàn trả khoản gốc và lãi là 5,1 tỷ đồng cho bà Minh Vượng đều không có chữ ký của các bên (bên vay - bên cho vay). Tuy nhiên, thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa vẫn nhận định nội dung biên bản trên có căn cứ pháp lý với lý do, “…Mặc dù tờ giấy thanh toán không có chữ ký của hai bên nhưng xuyên suốt quá trình vay nợ và trả nợ từ năm 2010 đến năm 2012, ở các giấy vay nợ chỉ thể hiện nếu chị Hương trả tiền thì chị Vượng sẽ ghi vào phía dưới số tiền nhận và số tiền còn lại chưa thanh toán. Như vậy, việc chị Vượng đã ghi vào tờ thanh toán với chị Hương ngày 6/3/2013 hoàn toàn giống như các lần chị ghi vào giấy vay nợ mỗi lần nhận tiền thanh toán. Như vậy, việc bị đơn cho rằng đã thanh toán khoản nợ mà bị đơn vay nguyên đơn là hoàn toàn có cơ sở…”.

Dựa trên kết quả giám định ngày 26/8/2015, của Viện Khoa học Hình sự - Tổng cục Cảnh sát (tài liệu giám định do Tòa án TP. Hải Dương cung cấp; Bản án số 09/2015/DS-ST ngày 30/9/2015 không ghi số Kết luận giám định - PV), HĐXX kết luận có cơ sở khẳng định bên bị đơn đã thanh toán gốc và lãi 5,1 tỷ đồng cho nguyên đơn căn cứ vào giấy chốt nợ đề ngày 6/3/2013 (giấy không có chữ ký của các bên), từ đó tuyên xử: Bác yêu cầu của bà Nguyễn Thị Minh Vượng buộc vợ chồng ông bà Hương - Giang thanh toán khoản tiền 4.339.080.000đ.

Cho rằng bản án thiếu khách quan và HĐXX có dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng, sau khi Tòa án TP. Hải Dương ban hành bản án sơ thẩm, bà Minh Vương đã làm đơn kháng cáo toàn bộ nội dung Bản án số 09/2015/DS-ST ngày 30/9/2015, lên Tòa án tỉnh Hải Dương, đề nghị xét xử lại theo trình tự phúc thẩm.

Nhận định về vụ việc trên, Luật sư Hoàng Kim Thoa - Công ty luật 1TV QTC cho biết: “Trong quá trình chuẩn bị đưa vụ án ra xét xử bà Minh Vượng, nguyên đơn của vụ án và các luật sư bảo vệ đã nhiều lần đề nghị bằng văn bản yêu cầu được sao chụp tài liệu vụ án, đặc biệt là sao chụp Kết luận giám định chữ viết nhưng đều không được chấp nhận. Việc làm trên của HĐXX cấp sơ thẩm đã vi phạm quy định tại Điều 64 Bộ Luật TTDS về “Quyền của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự ”; Vi phạm quy định tại Điều 59 Bộ Luật TTDS về “Quyền, nghĩa vụ của nguyên đơn” và Điều 58 Bộ Luật TTDS quy định về “Quyền, nghĩa vụ của đương sự”.

Tòa án cấp sơ thẩm đã không căn cứ vào giấy tờ gốc bà Minh Vượng cho vay nợ có chữ ký đầy đủ của bà Hương, mà chỉ căn cứ vào tờ giấy bà Hương cung cấp tới tòa án (có nội dung đã thanh toán tiền cho bà Vượng) không có chữ ký hai bên để bác đơn của nguyên đơn là không có căn cứ pháp luật. Việc HĐXX cấp sơ thẩm không chấp nhận đề nghị hoãn phiên tòa cho bà Vượng xin làm giám định lại “Kết luận giám định của Viện khoa học hình sự” có từ ngày 26/8/2015, khi bà Minh Vượng có đơn từ trước đã vi phạm quy định tại khoản 4 Điều 230 BLTTDS về việc hỏi người giám định, cụ thể như sau: “4. Khi có người tham gia tố tụng không đồng ý với kết luận giám định được công bố tại phiên tòa và có yêu cầu giám định bổ sung hoặc giám định lại, nếu xét thấy việc giám định bổ sung, giám định lại là cần thiết cho việc giải quyết vụ án thì Hội đồng xét xử quyết định giám định bổ sung, giám định lại; trong trường hợp này thì Hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên toà...”

Để bảo đảm quyền lợi hợp pháp của công dân, Chánh án TAND tỉnh Hải Dương cần chỉ đạo kịp thời HĐXX cấp phúc thẩm xem xét thấu đáo, khách quan các chứng cứ vụ án đòi tài sản để xét xử phúc thẩm đúng quy định pháp luật. HĐXX cần xem xét Kết luận giám định ngày 26/8/2015 (theo bản án sơ thẩm là không có số) có hợp pháp về hình thức, nội dung hay không? Có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự hay không với tờ giấy được giám định có nội dung “đã thanh toán” do bà Hương tự viết và cung cấp cho tòa án...”.

Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin vụ việc trên đến bạn đọc.

Thành Vinh - Dân Trí

Source: https://dantri.com.vn/ban-doc/hai-duong-cong-dan-khang-cao-ban-an-co-dau-hieu-vi-pham-to-tung-20151023152608463.htm

 

 

Luật sư Hoàng Kim Thoa (Cty Luật TNHH QTC): “Quyền chủ động là của Thanh Trung”

vi

(TT&VH) - Theo luật sư Hoàng Kim Thoa, Thanh Trung có quyền thương thảo ký tiếp hợp đồng hoặc không ký tiếp hợp đồng với CLB bóng đá Hà Nội đều không sai quy định của Bộ luật Lao động.

* Thưa luật sư, một cầu thủ đang có nhiều hợp đồng khác nhau như Thanh Trung thì khi đưa tranh cãi ra VFF hoặc Tòa án sẽ xét theo bản hợp đồng có hiệu lực gần nhất hay tất cả các bản hợp đồng?

- Ở đây ta chưa nói đến tại sao có nhiều bản hợp đồng tồn tại cùng lúc, mà ta chỉ nói đến hợp đồng lao động giữa cầu thủ Thanh Trung với CLB Hòa Phát cũ được chuyển giao sang chủ thể pháp nhân mới là CLB bóng đá Hà Nội. Kể từ khi HP.HN sáp nhập với HN.ACB để trở thành CLB bóng đá Hà Nội như bây giờ và xuất hiện những hậu quả pháp lý tiêu cực của hậu chuyển đổi không chặt chẽ, gây ra nhiều tranh cãi cũng là điều dễ hiểu

Read more: https://dantri.com.vn/ban-doc/hai-duong-cong-dan-khang-cao-ban-an-co-dau-hieu-vi-pham-to-tung-20151023152608463.htm

 

 
Online Support
  • Legal counseling
    lawyer.hanoi lawyer.hanoi@yahoo.com
  • Advice Criminal
    tuvanhinhsu.qtclaw qtc.law@hotmail.com
  • Civil Consultants
    lawyer.hanoi lawyer.hanoi@yahoo.com
  • Business Advisory
    tuvandoanhnghiep.qtclaw qtc.law@hotmail.com
  • Land-Consulting Project
    tuvandatdai.qtclaw qtc.law@hotmail.com
  • Labor Consultant
    tuvanlaodong.qtclaw qtc.law@hotmail.com
  • Advice on Marriage & Family
    tuvanhonnhangiadinh.qtclaw qtc.law@hotmail.com
  • Sports Consulting
    tuvanthethao.qtclaw qtc.law@hotmail.com
  • Hotline: 0936780088

Giá vàng
ĐVT: tr.đ/lượng
Loại Mua Bán
Loại Mua Bán
SBJ 45,080 45,230

SBJ 46,200 46,400

Tỷ giá
USD 21.011
GBP 34.591
HKD 2.776
CHF 23.850
JPY 275.94
AUD 22.295
CAD 21.256
SGD 16.959
EUR 29.651
NZD 17.188
Bat Thái Lan 805
Counting Visitors
001927212
TodayToday205
YesterdayYesterday532
This WeekThis Week1003
This monthThis month1003
Guests 10